К толчку в развитии этноса может привести именно высший пассионарий. Подобный человек фактически заражает своей пассионарностью народ и заставляет его двигаться в развитии по траектории пассионарности. Траекторию же Гумилев подсмотрел у друзей-физиков в виде графика горения костра.
Любой народ - это органическое явление, потому проходит определенные фазы жизни: подъем, акматическая фаза, надлом, инерционная фаза, обскурация. Гумилев связывает эти фазы с состоянием пассионарности (уровнем энергетики) его членов. На подъеме пассионарность растет, в фазе акматики она достигает высшего предела. После происходит «перегрев системы» - борьба честолюбий, и этнос вступает в состояние надлома (резкого снижения энергетики). Инерционная фаза считается «золотой осенью цивилизации», потому как снижение пассионарности затормаживается, народ живет накопленными богатствами. Ну а после наступает резкое понижение пассионарности и падение этноса – обскурация.
Собственно, что нам дает эта теория. Во-первых, эпоху характеризует накопление человеческих типажей в верхах общества, а по этому признаку можно определить и фазу развития этноса. Во-вторых, как видно из графика, весь этногенез длится около 1500 лет, а значит легко можно путем подсчетов определить, кто из народов добавил себе исторического героизма лет так на 500, а то и больше.
А потому данная теория существует, но не является общепризнанной. Сам же Лев Николаевич, хоть и защитил её в виде диссертации на соискание степени доктора географических наук, но комиссия ВАК это всё не утвердила.
Ну а теперь слово тем, кто категорически не принимает эту теорию.
Л. С. Клейн полагает, что «предложенные Л. Н. Гумилевым обобщения — рубежи периодов (фаз), их длительность, цифры — всё это построено на песке.» Определяющие признаки в теории Гумилева указаны неправильно, нет критериев диагностики, и поэтому нет смысла говорить о фазах развития какого-либо этноса. Да и пассионарность эта также сомнительна. «Геобиохимическую энергию живого вещества» невозможно соотнести ни с одним видом энергии, известным естествознанию.
Яков Лурье оспаривает «продолжительность жизни этноса около 1500 лет», на основании отсутствия неоспоримых фактов, а также пофамильно перечисленных этнологов, которые были причастны к подобным наблюдениям.
А. Л. Янов указывает на отсутствие «объективного и верифицируемого критерия новизны этноса», что несовместимо с требованиями естествознания, и вообще спорно, является ли наукой теория Гумилева.
Одним словом, «думайте сами, решайте сами…»
